Μαρκ Ουέλερ: Ο Τραμπ καθιστά τη χρήση βίας νέα κανονικότητα
Η ανάλυση του πρύτανη της σχολής Διεθνούς Δικαίου και Διεθνών Συνταγματικών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Κέιμπριτζ
Σε έναν κόσμο όπου η διεθνής νομιμότητα υποχωρεί συνεχώς μπροστά στη γεωπολιτική ισχύ, η τελευταία επίθεση των ΗΠΑ και του Ισραήλ κατά του Ιράν -και κυρίως η δολοφονία του Ανώτατου Ηγέτη Αλί Χαμενεΐ- σηματοδοτούν μια επικίνδυνη καμπή στο παγκόσμιο σύστημα, σύμφωνα με τον πρύτανη της σχολής Διεθνούς Δικαίου και Διεθνών Συνταγματικών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Κέιμπριτζ, Μαρκ Ουέλερ.
Σε ανάλυσή του για το Chatham House, την κορυφαία βρετανική δεξαμενή σκέψης διεθνούς πολιτικής, ο διακεκριμένος νομικός προειδοποιεί ότι οι επιλογές του Ντόναλντ Τραμπ ενδέχεται να καθιερώσουν τη χρήση στρατιωτικής βίας ως μια «νέα κανονικότητα» αποδυναμώνοντας θεμελιώδεις αρχές του διεθνούς δικαίου που οικοδομήθηκαν μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Με φόντο συγκρούσεις, προληπτικά πλήγματα και περιορισμένες διεθνείς αντιδράσεις, το ερώτημα που αναδύεται είναι αν ο κόσμος εισέρχεται σε μια εποχή όπου ο πόλεμος επανέρχεται ως αποδεκτό εργαλείο εξωτερικής πολιτικής — και ποιο τίμημα θα έχει αυτό για τη διεθνή τάξη.
«Οι επιθέσεις στο Ιράν και η δολοφονία του Ανώτατου Ηγέτη Χαμενεΐ δημιουργούν προηγούμενο για άλλες χώρες που επιδιώκουν να καταφύγουν στη βία χωρίς να λάβουν υπόψιν τους το διεθνές δίκαιο», γράφει στην ανάλυσή του ο καθηγητής Ουέλερ υπενθυμίζοντας πως η χρήση στρατιωτικής βίας απαγορεύεται στις διακρατικές αντιπαραθέσεις παραμένοντας η έσχατη λύση μόνο όταν τα κράτη αντιμετωπίζουν ένοπλη επίθεση που δεν μπορεί να αποτραπεί ή κατασταλεί με άλλα μέσα.
Ακολουθεί το πλήρες κείμενο του άρθρουWith Iran attacks, President Trump is making the use of force the new normal – and casting aside international law
Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν κάνει ένα ακόμη, σημαντικό βήμα στην ανατροπή της παγκόσμιας τάξης. Η βασική αρχή αυτής της τάξης είναι ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να πάει σε πόλεμο για την επιδίωξη στόχων της δικής του εθνικής πολιτικής. Όπου η χρήση βίας θεωρείται απαραίτητη για το παγκόσμιο συμφέρον, αυτό μπορεί να γίνει μόνο μέσω εντολής από το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ.
Μετά τα περσινά ισραηλινο-αμερικανικά πλήγματα κατά του Ιράν, τις απειλές βίας του Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ κατά της Γροιλανδίας, τη σύγκρουση στη Γάζα, την επίθεση του Ισραήλ στο Κατάρ και άλλες περιπτώσεις, συμπεριλαμβανομένης κυρίως της εισβολής της Ρωσίας στην Ουκρανία, φαίνεται σαν να κινούμαστε τώρα προς έναν κόσμο όπου ο σεβασμός στο διεθνές δίκαιο δεν θεωρείται πλέον αποφασιστικής σημασίας και η χρήση βίας καθίσταται η νέα κανονικότητα.
Η δολοφονία του Ανώτατου Ηγέτη του Ιράν, Αλί Χοσεϊνί Χαμενεΐ, στην αρχή της τρέχουσας σύγκρουσης εστίασε ακόμη περισσότερο σε αυτό το ζήτημα.
Εξισορροπώντας μεταξύ εθνικής άμυνας και απαγόρευσης του πολέμου
Το διεθνές σύστημα, όπως έχει γίνει κατανοητό μέχρι σήμερα, εξισορροπεί την ανάγκη διαφύλαξης της ασφάλειας των κρατών με στόχο την αποτροπή του πολέμου και των καταστροφικών συνεπειών του. Η χρήση βίας απαγορεύεται, αν και παραμένει διαθέσιμη ως έσχατη λύση, όταν τα κράτη αντιμετωπίζουν ένοπλη επίθεση που δεν μπορεί να αποτραπεί ή κατασταλεί με άλλα μέσα.
Αυτή η αρχή αποκλείει έναν προληπτικό πόλεμο εναντίον ενός πιθανού εχθρού την στιγμή που η ισορροπία δυνάμεων εξακολουθεί να ευνοεί τον επιτιθέμενο. Υπάρχει επίσης απαγόρευση του «προληπτικού πολέμου» στην περίπτωση που και οι δύο πλευρές αναμένουν ένοπλη σύγκρουση και το να χτυπήσει κανείς πρώτος θα του προσέφερε πλεονέκτημα έναντι του άλλου. Αυτό θα προσέθετε μεγαλύτερη αστάθεια στο παγκόσμιο σύστημα καθώς θα έδινε κίνητρο σε κάποια κράτη να πάνε πρώτα σε πόλεμο.
Το διεθνές δίκαιο επιτρέπει την «προληπτική» αυτοάμυνα μόνο όταν η άλλη πλευρά έχει προετοιμάσει το στρατιωτικό δυναμικό της για άμεση επίθεση και έχει λάβει την απόφαση να αρχίσει εχθροπραξίες. Ένα κράτος δεν χρειάζεται να περιμένει το πρώτο χτύπημα όταν είναι σαφές ότι μια συγκεκριμένη επίθεση είναι αναπόφευκτη και επικείμενη. Για παράδειγμα, η πρώτη επίθεση του Ισραήλ εναντίον της Αιγύπτου το 1967 δικαιολογήθηκε από την επικείμενη, μεγάλης κλίμακας επίθεση που προετοίμαζε η Αίγυπτος.
Ο Πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ δικαιολόγησε εν μέρει την τελευταία επίθεση του στο Ιράν επικαλούμενος μια μακρά λίστα εχθρικών πράξεων εκ μέρους της Τεχεράνης, από την κρίση των ομήρων το 1979 και τη φερόμενη εμπλοκή της σε τρομοκρατικές επιθέσεις ως την υποστήριξη της σε πληρεξούσια εχθρικά κράτη και οργανώσεις προς τις ΗΠΑ.
Ωστόσο, το διεθνές δίκαιο δεν επιτρέπει τη χρήση βίας ως απάντηση σε μια συνολική εχθρική στάση ενός άλλου κράτους. Ούτε επιτρέπει τη χρήση βίας ως απάντηση σε προηγούμενες προκλήσεις. Η βία επιτρέπεται μόνο ως έσχατη λύση, όταν δεν υπάρχουν άλλα διαθέσιμα μέσα για την προστασία ενός κράτους από μια ένοπλη επίθεση.
Ο πρόεδρος ισχυρίζεται ότι το Ιράν αναπτύσσει διηπειρωτικούς βαλλιστικούς πυραύλους που «θα μπορούσαν σύντομα να φτάσουν στην αμερικανική ενδοχώρα». Αλλά το Ιράν δεν αναμένεται να επιτύχει αυτή την ικανότητα στα επόμενα πέντε έως δέκα χρόνια.
Επίσης, δεν υπήρχαν ενδείξεις για επικείμενη επίθεση εναντίον των αμερικανικών δυνάμεων στη Μέση Ανατολή εντός της ακτίνας δράσης της τρέχουσας πυραυλικής δύναμης μεσαίου βεληνεκούς του Ιράν. Η αποφασιστικότητα του Τραμπ να «εξαλείψει» το ιρανικό στρατιωτικό δυναμικό φαίνεται επίσης να παραβιάζει την απαίτηση της αναλογικότητας, η οποία αποτελεί μέρος του δόγματος της αυτοάμυνας.
Το Ισραήλ, το οποίο επιτέθηκε στο Ιράν μαζί με τις ΗΠΑ, ισχυρίζεται ότι αντιμετωπίζει μια υπαρξιακή απειλή με τη μορφή του προγράμματος πυρηνικών όπλων και της ικανότητας των βαλλιστικών πυραύλων του Ιράν, γεγονός που καθιστά αναγκαία αυτό που αποκαλεί «προληπτική» επίθεση.
Ωστόσο, το Ισραήλ επιβεβαίωσε ότι σχεδιάζει και προετοιμάζεται για αυτήν την επιχείρηση με τις ΗΠΑ εδώ και πολλούς μήνες. Αυτό υποδηλώνει ότι πρόκειται πράγματι για έναν πόλεμο επιλογής - έναν προληπτικό πόλεμο - που ξεκίνησε με βούληση ενώ ήταν σχετικά εύκολο να απομειωθεί το στρατιωτικό δυναμικό του Ιράν.
Τον περασμένο Ιούνιο, ορισμένα δυτικά κράτη υποστήριξαν την Ουάσιγκτον όταν συμμετείχε στον 12ήμερο πόλεμο του Ισραήλ με στόχο να υποβαθμίσει τις πυρηνικές φιλοδοξίες του Ιράν. Αλλά σύμφωνα με τον Πρόεδρο Τραμπ, αυτή η επιχείρηση καθυστέρησε το ιρανικό πυρηνικό πρόγραμμα κατά αρκετά χρόνια. Επομένως, αυτό υπονομεύει κάθε ισχυρισμό περί άμεσης και πιεστικής ανάγκης να χτυπηθεί το Ιράν τώρα, ως έσχατη λύση.
Η πρόοδος που σημειώθηκε στις συνομιλίες της Γενεύης αποδυναμώνει επίσης τον ίδιο ισχυρισμό. Οι μεσολαβητές του Ομάν επιβεβαίωσαν ότι το Ιράν είχε συμφωνήσει σε σημαντικές παραχωρήσεις στο πρόγραμμα πυρηνικού εμπλουτισμού του, που υποτίθεται ότι ήταν το κύριο επίκεντρο των συνομιλιών.
Η ατζέντα αλλαγής καθεστώτος
Αναμφισβήτητα, είναι νόμιμο να χρησιμοποιείται βία για να σωθεί ένας πληθυσμός σε μια άλλη χώρα από την ίδια της την κυβέρνηση. Ωστόσο, αυτό το δόγμα είναι αμφιλεγόμενο. Σε κάθε περίπτωση, ισχύει μόνο όταν ένα μεγάλο τμήμα του πληθυσμού απειλείται με εξόντωση, εξωθείται στη λιμοκτονία ή στην αναγκαστική εκτόπιση. Αυτό συνέβη για παράδειγμα στη Ρουάντα το 1994, όπου περίπου 800.000 άμαχοι σφαγιάστηκαν.
Οι επιθέσεις της ιρανικής κυβέρνησης σε διαδηλωτές τον Ιανουάριο ήταν τραγικές. Ωστόσο, πιθανότατα αυτή η κατάσταση δεν έφτασε ακόμη στο όριο που να δικαιολογεί ξένη στρατιωτική επέμβαση. Επιπλέον, μια ανθρωπιστική επέμβαση πρέπει να στοχεύει στην αντιμετώπιση μιας συνεχιζόμενης, συντριπτικής ανθρωπιστικής κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Το δόγμα δεν ισχύει αναδρομικά, μετά τη λήξη της κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Και η δράση που αναλαμβάνεται πρέπει να περιορίζεται αυστηρά στα ανθρωπιστικά της κίνητρα τα οποία μπορεί να αποκλείουν μια ατζέντα αλλαγής καθεστώτος.
Είναι επίσης δύσκολο να δικαιολογηθεί μια στρατιωτική επέμβαση ανθρωπιστικού χαρακτήρα αν το κράτος που την κάνει είναι ο κύριος παράγοντας που συνέβαλε στην δημιουργία της κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Τον Ιανουάριο, ενώ οι διαμαρτυρίες στο Ιράν βρίσκονταν σε εξέλιξη, ο Πρόεδρος Τραμπ κάλεσε τους Ιρανούς να “αλλάξουν την κυβέρνησή τους” γράφοντας πως “Η ΒΟΗΘΕΙΑ ΕΡΧΕΤΑΙ”. Αυτό θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι συνέβαλε στην ένοπλη αντιπαράθεση μεταξύ της ιρανικής κυβέρνησης και τμημάτων του πληθυσμού που ακολούθησε τις ταραχές.
Τώρα, ο πρόεδρος των ΗΠΑ κάλεσε για άλλη μια φορά ρητά τον λαό του Ιράν να «αναλάβει την διακυβέρνησή του», προκαλώντας ίσως την επόμενη ένοπλη αντιπαράθεση μεταξύ κυβέρνησης και πληθυσμού.
Οι δολοφονίες πολιτικών ηγετών
Οι στοχευμένες δολοφονίες πολιτικών ηγετών σε καιρό ειρήνης απαγορεύονται αλλά κατά τη διάρκεια μιας ένοπλης σύγκρουσης η κατάσταση είναι πιο περίπλοκη. Καταρχήν, μόνο όσοι εμπλέκονται σε στρατιωτικές επιχειρήσεις μπορούν να στοχοποιηθούν.
Γενικά θεωρείται επίσης σοφό να διατηρείται η κυβερνητική εξουσία, έστω και μόνο για να υπάρχει κάποιος που μπορεί να διαπραγματευτεί την ειρήνη στο τέλος των εχθροπραξιών. Υπάρχει επίσης μια απροθυμία να μετατραπούν οι ηγέτες σε μάρτυρες στα μάτια των οπαδών τους. Οι εθνικοί ηγέτες μπορεί επίσης να διστάζουν να στοχοποιήσουν τους ομολόγους τους σε άλλα κράτη σε περίπτωση που αυτό οδηγήσει στη δική τους στοχοποίηση.
Σε αυτή την περίπτωση, είναι σαφές ότι η κορυφαία ηγεσία του Ιράν, συμπεριλαμβανομένου του Ανώτατου Ηγέτη, δεν μπορεί να διακριθεί εύκολα από εκείνους που διευθύνουν τον πόλεμο. Θα έμοιαζε ακατάλληλο να παρασχεθεί ένα είδος ασυλίας σε όσους έχουν εμπλακεί σε φρικαλεότητες στο παρελθόν- συμπεριλαμβανομένων απειλών ή ακόμη και επιθέσεων, άμεσα ή μέσω υποκαταστατών τους- και οι οποίοι διευθύνουν τις τρέχουσες επιθέσεις σε άλλα κράτη.
Ένας αυταρχικός αρχηγός κράτους μπορεί να είναι τόσο στενά συνδεδεμένος με την πολεμική προσπάθεια και μάλιστα υπεύθυνος γι' αυτήν, που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως άμεσα εμπλεκόμενος στις εχθροπραξίες.
Ενώ αυτό είναι επίσης ένα πολιτικά ευαίσθητο ζήτημα, το καθεστώς του Αλί Χαμενεΐ ως θρησκευτικού ηγέτη, μαζί με άλλους κληρικούς επικεφαλής κρατικών θεσμών, δεν θα τους παρείχε απαραίτητα προστασία από επιθέσεις. Δεν υπάρχει επίσης απαγόρευση επιθέσεων εναντίον κτιρίων στα οποία συχνάζουν υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι, όπως προεδρικά μέγαρα ή βασικά υπουργεία, εάν χρησιμοποιούνται για την καθοδήγηση της πολεμικής προσπάθειας.
Είναι ο πόλεμος η νέα κανονικότητα;
Παρόλο που δεν υπάρχει διαθέσιμη νομική δικαιολογία για την τρέχουσα, υπό εξέλιξη, επίθεση στο Ιράν, μόνο περιορισμένη διεθνής καταδίκη εκφράστηκε μέχρι στιγμής.
Σε έκτακτη συνεδρίαση του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, εκτός από την προβλέψιμη στάση της Ρωσίας και της Κίνας, μόνο η Κολομβία διαμόρφωσε προσεκτικά την παρουσίασή της με όρους διεθνούς δικαίου και την προφανή παραβίαση της απαγόρευσης της χρήσης βίας.
Το ιστορικό του Ιράν ως αδίστακτου κράτους τις τελευταίες δεκαετίες κυριάρχησε στη συζήτηση, μαζί με την έντονη κριτική για τις προφανώς αδιάκριτες και μάλιστα παράνομες αντεπιθέσεις του εναντίον άλλων χωρών της περιοχής.
Όπως και στη συζήτηση για την επέμβαση του Τραμπ στη Βενεζουέλα, τα άλλα κράτη περιορίστηκαν σε γενικές προτροπές για συμμόρφωση με το διεθνές δίκαιο, χωρίς να εξαγάγουν συμπεράσματα για την επίθεση στο Ιράν. Ωστόσο, τέτοιες διαπιστώσεις παράνομης συμπεριφοράς από άλλα κράτη είναι απαραίτητες εάν θέλουμε να αποφευχθεί σε ευρύτερη κλίμακα ένα προηγούμενο που ανατρέπει το διεθνές δίκαιο.
Αυτή η απροθυμία να επισημανθεί η παράνομη συμπεριφορά μπορεί να ενθαρρύνει μια ευρύτερη αίσθηση ότι η χρήση βίας ως μέσο εθνικής πολιτικής γίνεται ξανά αποδεκτή - τουλάχιστον για τις πιο ισχυρές χώρες.
Ίσως να φαντάζει μη πρέπον να επιμένουμε στη συμμόρφωση με το νόμο όταν αξιέπαινοι στόχοι - όπως η μη διάδοση των πυρηνικών όπλων και η απαλλαγή από την καταστολή - προβάλλονται ως στόχοι των επιτιθέμενων.
Ωστόσο, με τις ενέργειές τους, μετά την επέμβασή τους στη Βενεζουέλα και τις απειλές τους κατά της Γροιλανδίας, οι ΗΠΑ έχουν δημιουργήσει πολλαπλά πιθανά προηγούμενα τα οποία άλλοι μπορεί να ακολουθήσουν υπό διαφορετικές συνθήκες. Πράγματι, υπάρχουν ήδη περιπτώσεις όπου οι περιφερειακές δυνάμεις έχουν ενεργήσει με παρόμοιο τρόπο.
Επιπλέον, δεν θα είναι εύκολα δυνατό να αντιταχθεί κανείς σε περαιτέρω ρωσική επιθετικότητα ή πιθανό κινεζικό επεκτατισμό, αν δεν υπάρχουν σαφείς αρχές στις οποίες να μπορεί να βασιστεί κάποιος χωρίς να προκαλέσει αντιρρήσεις για διπλά μέτρα και σταθμά.
Οι ΗΠΑ και τα κράτη που δεν έχουν αναγνωρίσει τη συμπεριφορά τους ως παραβίαση του διεθνούς δικαίου, μπορεί να μετανιώσουν για την απώλεια νομικής και ηθικής εξουσίας που θα προκαλέσει αυτή η συμπεριφορά.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου